The DAO 事件之后：社区在吵什么

The DAO 被黑已经过去半个月了，但这个事的余波还在持续。现在整个以太坊社区都在吵一件事：到底要不要硬分叉？这个问题，吵了快两个星期了，到现在还没个定论。今天我就来梳理一下，两边各自的理由是什么，我自己又是怎么看的。

硬分叉是什么意思

先给不熟悉的人解释一下。硬分叉，就是改变以太坊的规则，让它跟以前不兼容。简单说，就是大家集体决定：我们不按原来的规则玩了，我们改个新规则。

具体到 The DAO 这个事上，硬分叉的意思就是：改以太坊的代码，把攻击者盗走的钱，退还给原来的 The DAO 持有者。这样一来，虽然被黑了，但钱能追回来，大家的损失就小了。

但问题是：硬分叉意味着什么？意味着我们打破了”代码即法律”的原则——合约写好了就不能改，这是区块链的基本精神。如果这次我们为了追回被盗的钱就硬分叉，那以后是不是每次出了问题，都要硬分叉？那区块链还有什么”不可篡改”可言？

支持硬分叉的理由

支持硬分叉的人，理由很简单：钱得追回来。你想想，那么多人投了钱到 The DAO 里，结果被黑客盗走了。如果不硬分叉，这些钱就真的没了——受害者就活该倒霉吗？

支持者说：区块链的精神是”代码即法律”，但法律也是可以修改的。如果法律出了问题，我们可以修改法律。同样，如果智能合约出了问题，我们也可以修改规则。这不是违背区块链精神，这是让区块链更完善。

而且，支持者还说：如果不硬分叉，以太坊的名声就毁了。大家会觉得：以太坊上的东西不安全，出了问题也没人管。那谁还敢用以太坊？为了以太坊的未来，这个分叉是值得的。

反对硬分叉的理由

反对硬分叉的人，理由也很充分：如果我们这次硬分叉了，那”不可篡改”这个原则就破了。以后，只要有人觉得”规则不合理”，就可以要求硬分叉。那区块链还有什么公信力？

反对者说：区块链的核心价值，就是”代码即法律”——写好了就不能改。如果这次我们为了追回钱就改规则，那以后是不是每次出了问题都要改？那跟中心化的系统有什么区别？中心化的系统，管理员可以随便改数据；如果我们也随便改规则，那我们跟中心化的系统有什么两样？

而且，反对者还说：如果硬分叉了，就会出现两个以太坊——一个是按原规则走的，一个是按新规则走的。这样一来，整个生态就分裂了。你到底用哪个？这会造成很大的混乱。

现在的情况

现在的情况是：两边都在争，谁也说服不了谁。支持的人觉得：不追回钱，受害者太可怜了。反对的人觉得：不坚持原则，区块链就废了。这两种观点，都有各自的道理。

我觉得，这个争论没有绝对的对错。两边都有道理，也都有各自的顾虑。这不是一个”谁对谁错”的问题，这是一个”你更看重什么”的问题——你更看重追回资金，还是更看重坚持原则？这个问题，现在还没有标准答案。

这个问题，现在还没有答案。但不管最后怎么决定，我觉得有一点是肯定的：这个决定，会影响以太坊未来很长一段时间的走向。这不是一个小决定，这是一个会载入史册的决定，值得我们认真对待。

我怎么看

这个事，我自己的看法是：我理解两边的立场，但我更偏向于支持硬分叉。

为什么？因为我觉得，”不可篡改”这个原则很重要，但”保护用户”这个原则更重要。如果一个系统让用户亏了钱，还在那里说”我们不能改规则”，那这个系统就太冷漠了。用户是这个系统的根基——如果用户都走了，这个系统还有什么意义？这是我最核心的看法。

而且，我觉得这次硬分叉不是”随便改规则”。这是一次特殊情况——是因为有人利用漏洞盗了钱，我们才去补救。这不是说”我觉得规则不合理就改”，而是说”出了安全问题，我们来补救”。这两者是不一样的，不能混为一谈。

当然，我也理解反对者的担心。他们怕这次开了先例，以后大家动不动就要求硬分叉。但我觉得，只要我们把这次的情况定义为”特殊情况”，以后不会随便硬分叉，那就没问题。这是我的核心立场。

普通人需要关心这个吗

有人可能会问：我就是个普通人，以太坊硬不硬分叉，跟我有什么关系？

我的看法是：关系很大。因为这个决定，会影响以太坊未来的走向。如果硬分叉了，以太坊会变成一个”用户利益优先”的平台；如果不硬分叉，以太坊会变成一个”规则至上”的平台。这两种选择，会带来完全不同的未来，这一点很重要。

而且，如果你持有以太币，这个决定直接关系到你的利益。如果硬分叉了，被盗的钱能追回来，大家的损失就小了；如果不硬分叉，被盗的钱就真的没了。这跟你的钱包是直接相关的，不能不关心。

所以，我建议大家关注这个事。不是说你要去投票或者做什么，而是说你要了解——这个行业正在经历一个重要的时刻，这个时刻会影响未来很长一段时间。了解一下，没坏处。

这场争论说明了什么

这场争论，其实说明了一个更深层的问题：区块链到底应该是什么？是一个”纯粹的技术实验”，还是一个”实用的应用平台”？这两个方向，会带来完全不同的未来。

如果是技术实验，那我们就应该坚持原则——代码即法律，不可篡改，出了问题也不改。这是一种”理想主义”的态度，有它的价值。

如果是应用平台，那我们就应该考虑用户——用户的利益最重要，出了问题就想办法补救。这是一种”实用主义”的态度，也有它的道理。

这两种态度，没有绝对的对错。但它们会导向完全不同的方向。以太坊最后会走哪条路？我觉得，这才是这场争论的真正意义所在。

写在最后

The DAO 事件之后的这场争论，是以太坊历史上的一个重要时刻。它关系到以太坊未来的方向——是坚持”代码即法律”，还是”用户利益优先”？这个问题，值得我们每个人去思考。

我会接着关注这个事的发展。最后会怎么决定？会不会硬分叉？我会持续关注，有什么新情况再跟大家好好聊聊，慢慢来。

这个行业还很年轻，年轻到连规则都没定下来。但越是这样，越值得我们这些蹲在里面的人，认真去看、去想、去写。我会一直在这儿，陪着大家一起看下去，慢慢来，不着急。